焦点日报：六旬大妈银行理财遇飞单，215万只剩3，8万，银行：与我无关

2023-06-27 05:08:43 来源 : 雪峰说法

北京，63岁的程兰禁不住高息诱惑，在银行职员赵梅推荐下，购买215万元理财产品，1年后账户里却只剩下3.79万。程兰找到银行讨要说法，银行却称：赵梅属于飞单，卖的不是我行产品，损失与我行无关！

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

程兰出生于1951年，家住北京市西城区，退休以后，她手头闲钱不少，于是开始理财投资，2011年至2014年，程兰在某银行长安支行，多次购买工作人员销售和推荐的理财产品。

(资料图片仅供参考)

4年投资下来，程兰斩获颇丰，对理财也有一定认识，尝到投资的甜头后，他对银行柜员产生信任，甚至某种程度上，可以说是依赖。

只要是银行职员推荐的产品，程兰稍加辨别，不出意外就会购买，看对方出手如此豪横，赵梅觉得她应该挺有钱，于是对程兰产生想法。

2014年，赵梅为她推荐一款理财产品，她向程兰介绍称，这是款产品比较稳妥、利息又高，只针对该行优质客户，而且数量极为有限，说不定过几天就会卖完，并建议程兰也买点。

在赵梅口中，这款产品预期年利率高达11%，如此丰厚的回报，让程兰十分心动，有过之前4年的成功经验，加上又有银行背书，程兰觉得风险不大。

在赵梅的卖力推荐下，陈兰决定投资215万元，不过为确保自身权益，她专门和所投公司之间，签订了一份《有限合伙协议》。

协议中约定，程兰作为该公司有限合伙人，入伙金额为215万元，预期年收益11%，投资期限12个月，认缴份额1次付清。

2014年5月13日，程兰经过多方腾挪，凑足215万元投资款，并全部汇入合伙公司账户，只等着到期取钱，享受投资的丰厚回报。

1年时间很快过去，合伙协议约定的投资到期，可陈兰并未收到本金和约定收益，这下她有点心慌，联系赵梅也没有头绪，程兰赶紧跑到银行了解情况。

程兰从银行得知，赵梅推荐的产品，根本不属于银行理财，而是赵梅背着银行飞单，这下程兰更加着急，仔细一看账户，215万竟然只剩下3.79万元。

1年投资下来，别说没有11%利润，甚至亏得连零头都不剩，亏损率高达98.2%，这下陈兰不愿意了，找到银行讨要说法，要求赔偿己方损失，可银行却认为，这是赵梅个人行为，银行无需担责。

面对银行如此态度，程兰果断报警，事情真相很快水落石出，原来赵梅早就和一家私募公司私下勾结，该私募合伙人嵇东颇有头脑，联合多家银行员工寻找投资人。

几年时间下来，共向181名投资人，吸收存款4.8亿余元，造成投资人损失高达1.9亿，本次涉案的赵梅，在其中也“功不可没”，他亲自经手的项目金额高达2600万，造成损失超过1000万。

你贪的是别人的利息，别人看中的是你本金！嵇东更是个中高手，他很擅长做PPT，更会讲故事画蓝图，每款产品他都能讲得头头是道。

投资方向、风控措施、预期收益、返本期限，这4项核心产品内容，更是被他玩弄得滚瓜烂熟，甚至就连专业人士听了，都不明觉厉。

赵梅之所以参与其中，是因为报酬丰厚，只要她卖出一款产品，对方给他的打包佣金高达16%，光程兰这一笔他就能赚到34.4万，她的总收入更是高达416万。

天网恢恢，疏而不漏！很显然，赵梅等人的行为已经构成非法吸收公众存款罪，根据《刑法》第176条，此罪共3档处理，最高可处15年有期徒刑。

2020年7月，赵梅被判处有期徒刑2年8个月，并处罚金8万元，并责令退赔投资人损失，但她“赚来”的钱，早已被挥霍一空，赔偿变得困难重重。

程兰一怒之下，将银行诉至法院，要求支付投资本金和利息；银行却认为此事是赵梅个人行为，不应由银行担责，且程兰自己在此事中，也存在一定过错。

那么，银行是否该承担责任？

1.首先，赵梅应负主要责任。

赵梅背着银行飞单，已经构成犯罪，并造成程兰巨大损失，不仅要承担刑事责任，还需承担主要赔偿责任。

2.其次，程兰也有一定过错。

程兰已经投资4年，具有一定理财经验，其因贪图高额利息，导致自身判断失误，轻信赵梅造成损失，具有一定过错，根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。

3.最后，赵梅的行为，能否认定为职务行为至关重要！

根据《民法典》第1191条，用人单位的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；用人单位承担责任后，可以向存在故意或重大过失的人员追责。

本案中的赵梅，背着银行飞单，显然是故意侵权，若认定为职务行为，程兰可向银行要求赔偿，银行赔偿后可向赵梅追偿，由于赵梅已经没钱，这笔损失最终实际上是银行承担。

若认定为非职务行为，则银行无需承担替代责任，但赵梅毕竟是银行工作人员，银行对她存在失管失察，具有一定过错，应根据过错程度担责。

最终，一审法院综合全案事实，认定银行具有一定过错，应负20%的赔偿责任。判决作出后，各方不服上诉，二审维持原判，由银行向程兰支付赔偿款42万余元。

对此，你怎么看？你认为银行是否该担全责？

标签：

推荐文章